חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 1485/03

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1485-03
1.1.2007
בפני :
נורית אחיטוב

- נגד -
:
חן נתן ישרים
עו"ד יוסף ברוך 		:
1. (1) זוהר ישרים
2. (2) ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
3. (3) אבנ"ר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד אהוד שטיין
פסק-דין

1.         זוהי תובענה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, והתקנות שהוצאו מכוחו, ועניינה בגובה הפיצויים להם זכאי התובע בשל פציעתו בתאונת דרכים.             

התובע, יליד 1983, נפגע ביום 20.9.2001 - עת נסע ברכב המבוטח אצל הנתבעות 2 ו-3                   (להלן, ביחד: " הנתבעות"). בהתאם לפוליסת הביטוח שהוצאה לרכב בו נסע התובע -                ושהייתה בתוקף בשעת התאונה, חלקה של הנתבעת 2 עומד על 30% מגובה הפיצוי;                     וחלקה של הנתבעת 3 עומד על 70% מגובה הפיצוי.

דיון

נכות רפואית

2.         בתיק זה מונו מטעם בית המשפט שישה מומחים רפואיים לבדיקת התובע, והם קבעו לו           אחוזי נכות בתחום מומחיותם. על חוות דעת של חמישה מהם אין הצדדים חלוקים, ואלה הם:

א.      חוות דעתו של ד"ר רפפורט בתחום הנוירולוגיה - אשר קבע לתובע נכות כוללת                     בגובה של 23.5% נכות.

ב.      חוות דעתו של פרופ' ענתבי בתחום הכירורגיה - אשר קבע לתובע 15% נכות.

ג.        חוות דעתה של פרופ' לבנשטיין בתחום רפואת העיניים - אשר קבעה לתובע נכות כוללת בגובה של 14.5% נכות.

ד.      חוות דעתו של ד"ר גורודין בתחום האורטופדיה - אשר קבע לתובע 10% נכות.

ה.      חוות דעתו של ד"ר לוי בתחום רפואת אף, אוזן גרון - אשר קבע לתובע אחוזי נכות החופפים את אלה שנקבעו לתובע בתחום הנוירולוגיה, וכן 2.5% נכות נוספים.                     כמו כן, נקבע בחוות הדעת כי על התובע לעבור טיפולים רפואיים שונים                     בתחום רפואת השיניים.

יוער כי התובע לא ביקש מינויו של מומחה רפואי בתחום רפואת הנפש (פסיכולוגיה/פסיכיאטריה), ואף לא הביא ולו " ראשית ראיה" של ממש לעניין זה. משכך לא נתתי משקל לטענות בהקשר זה, שזכרם לא בא בשום חוות דעת ונטענו לראשונה בסיכומי התובע.

3.         עיקר המחלוקת בין הצדדים נסובה ביחס לחוות דעתו של ד"ר הרץ בתחום הקרדיולוגיה.

לטענת התובע יש לאמץ את חוות דעתו של ד"ר הרץ בה נקבעו לתובע 60% נכות,                         בהתאם ל פריט 11(3)(ז) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: " תקנות המל"ל"), שזו לשונו:

" 11. כלי הדם

...

(3) מפרצת - Aneurysma        

...

ז. של אב העורקים, בבית החזה או בבטן, ללא הפרעות קשות או מצב אחרי ניתוח                של Aneurysma כנ"ל - 60%."

הנתבעות חולקות על קביעה זו. לטענתן נכון היה לקבוע לתובע - לכל היותר - 25% נכות,            בהתאם ל פריט 9(1)(ג) II לתקנות המל"ל, שזו לשונו:


" 9. מחלות לב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>